一座大醫院發生火災，護理迅速推出病人、保全幹練引導逃生，所有人毫髮無傷集合「點名」，這是一個「完美」的火警演練，但演練不是作戲，把工作人員當成刀槍不入的「阿諾」，結局就是沒有能力面對真實災害。

災害學者批評，台灣的公共安全思維欠缺「人文想像」，沒有分析人的習性，一旦災害降臨，預防措施與真實情境差距十萬八千里，以致應變措手不及。

根據統計，國內外安養機構的重大傷亡火警，超過九成發生在夜間，但國內醫院演練多在白天人力充沛時，參加演練的重要人員不輪大夜班，夜班人員在白天演練時拿指揮棒「跑龍套」，僅扮演緊急避難班角色，夜間卻得一肩扛起所有工作，演練分工沒有「細化」。

「為何都演練成功，不演練失敗？」警察大學消防系教授簡賢文說，大醫院喜歡演練初期滅火失敗，但逃生避難成功，為了演練順利，通常模擬高樓層起火（因煙熱往上竄，縮小火勢波及範圍以利演練），但他認為演練是為了失敗，「從失敗中記取教訓」。

他說，演練習慣把人當作動作明星「阿諾」，督導考核時大家都跑很快，但真實火災來臨時，不會那麼順利，逃生可能被濃煙嗆到、推病人的路徑會遇到大火，這種「沒有功勞也有苦勞」的演練，未設想真實情境，演一百次也沒有用。

他強調，演練是為了註記風險，大家應互相吐嘈「這個做不到」，從中找出解決方法，正確的SOP要靠吵架，其實台灣不缺SOP，問題是SOP不符情境，寫一大堆複雜的計畫卻派不上用場。

台灣常見救災人車的技術性演練，卻遭學者詬病欠缺「調度派遣」演習，很少模擬大規模的資源調度，例如假想設定時間內要送一百人到院，結果演練時只送了五十人，可從中檢視路線、派遣模式及醫療資源，「不跑一次不知道」，結果災害發生時往往超過演習動員規模。

銘傳大學都市規劃與防災學系副教授馬士元說，可用電腦程式模擬線上派遣，隨交通狀況計算到達、作業、後送等時間，分析如何最快完成，今年「北北基桃」聯合演習，只是各縣市同時演練，看不到彼此協調如何調度資源。

美國及日本常態性辦理「決策模擬」演習，臨時下達狀況給首長，首長會依據計畫決策，若計畫沒有提及，必須自己做決定，事後修正寫入計畫，週而復始測試計畫可行性，但台灣的「決策模擬」演習不紮實，以致政府官員應變能力差。

馬士元說，台灣是事先寫好劇本，讓官員上台唸一唸稿子，司儀說什麼就做什麼，搞得好像「告別式」，「沒有演習，只有練習！」假設以台南大地震為演習劇本，應思考如何操作後勤系統，例如串連十餘個縣市的救援人力、安置來台支援的外國團隊，從中測試首長與局處長的決策，藉機釐清各局處職責。

他說，台灣的演習與計畫脫勾，演習不依計畫、演完也不修正計畫；合理的計畫應設定指揮調度程序，例如台灣的地區災害防救計畫，雖然有水災或地震的災害潛勢評估，卻缺乏資源建置，若發生大面積淹水，需要多少資源、外部能量如何進入、如何與志工合作，在計畫中看不到。

他指出，計畫寫出「居民受困要救援」、「淹水要交通管制」，但沒寫要動員什麼資源，若計畫不對應資源，指揮程序就會出問題，一旦災害來臨，根本不知道每天要做什麼，什麼時間點要讓何種資源進場。

如何針對大型活動擬定「符合情境」的作法？據研究，每平方公尺四人以上達踩踏高風險門檻，因此舉辦跨年晚會、百貨公司周年慶等活動，皆可能發生踩踏，如何避難疏散是重點項目。

簡賢文說，全部一起跑，下場是「骨牌效應」踩死人，如台北一０一大樓的疏散必須採「時間差」，若全部一起逃生，最晚離開者一定比採時間差來得慢，疏散措施要「了解人的習性」。

他舉例，體育場館地面可用顏色區別，分為紅區、藍區，讓老弱婦孺與一般人分流避免遭踩踏，受困或受傷時報案，容易清楚說明地點，救援人員也不會跑錯地方。